(ANSA) - BRUXELLES, 4 MAR - Per il caso dei rifiuti in Campania, com'era facilmente pronosticabile, dopo il deferimento di Bruxelles, e' arrivata per l'Italia la condanna della Corte di giustizia europea del Lussemburgo.
I giudici hanno messo oggi un punto fermo in una vicenda finita sui tavoli della Commissione europea nel 2007, quando le immagini shock delle montagne dei rifiuti per strada, rilanciate dalle televisioni di mezzo mondo, indussero l'esecutivo Ue ad avviare una procedura d'infrazione per quella che, senza mezzi termini, venne definita ''la cronica crisi dei rifiuti a Napoli e nel resto della regione''.

A tre anni di distanza, dopo il deferimento alla Corte del luglio 2008, i giudici hanno pronunciato una sentenza altrettanto dura, dando ragione alla Commissione: l'Italia ''non ha adottato tutte le misure necessarie allo smaltimento dei rifiuti nella regione Campania'' e questa situazione ''ha messo in pericolo la salute umana e recato pregiudizio all'ambiente''.

L'Italia e' quindi venuta meno agli obblighi che le incombono dalla direttiva comunitaria sui rifiuti. ''Ne' l'opposizione della popolazione, ne' gli inadempimenti contrattuali e neppure l'esistenza di attivita' criminali costituiscono casi di forza maggiore che possono giustificare la violazione degli obblighi derivanti dalla direttiva e la mancata realizzazione effettiva e nei tempi previsti degli impianti'', hanno sottolineato i giudici puntando il dito contro ''un deficit strutturale di impianti, cui non e' stato possibile rimediare''.

La palla passa ora di nuovo all'eurogoverno, mentre restano congelati i fondi comunitari destinati al settore dei rifiuti in Campania, un blocco partito dopo l'avvio della procedura d'infrazione. In ballo ci sono circa 500 milioni di euro, secondo i calcoli della stessa regione. Ed anche su questo pende un procedimento giudiziario, in seguito ad un ricorso dell'Italia.

Dopo il pronunciamento odierno dei giudici del Lussemburgo, la procedura prevede che ''la Commissione scriva allo Stato membro invitandolo ad inviare un piano su come intenda dare seguito alla sentenza della Corte'', ha spiegato all'Ansa Pia Bucella, direttrice alla dg Ambiente della Commissione, ribadendo ''tutto l'interesse di Bruxelles ad un ritorno della situazione alla normalita'''.

L'Italia avrebbe comunque 24 mesi di tempo per conformarsi a quanto previsto dalla sentenza Ue di oggi, almeno stando alle indicazioni dettate dalla Commissione in una comunicazione di alcuni anni fa. Ma, secondo il sottosegretario e capo del Dipartimento della Protezione civile, Guido Bertolaso, ''tutto quello per cui l'Italia e' stata condannata, e' stato gia' risolto''. Per il segretario del Pd Pierluigi Bersani, invece, quello della Corte Ue e' un ammonimento valido per tutti su un problema che l'Italia non ha ancora risolto.
A fine 2007, ricordano fonti comunitarie, fu realizzato un piano di gestione, poi sono state introdotte novita',discariche sono state decise con decreti di emergenza. Ma il piano rivisto e modificato non e' mai stato notificato a Bruxelles, precisano le fonti.
Per offrire all'esecutivo comunitario ''la prova certa che il governo italiano, sostituitosi al governo regionale attraverso la struttura commissariale, ha gia' pronte le risposte per sbloccare le risorse, ho programmato una missione per la fine di aprile'', ha riferito Erminia Mazzoni, presidente della Commissione petizioni al Parlamento europeo. Per il presidente della Campania Antonio Bassolino, ''sono stati indubbiamente fatti dei passi avanti. E nella situazione attuale ci sono tutte le condizioni perche' possano essere sbloccate le risorse da mettere a disposizione del piano di risanamento in corso''.

(ANSA).

(AGI) - CdV,15 dic. - Di fronte alla drammatica crisi ecologica "uno dei principali nodi da affrontare, da parte della Comunita' internazionale, e' quello delle risorse energetiche, individuando strategie condivise e sostenibili per soddisfare i bisogni di energia della presente generazione e di quelle future".

(AGI) - CdV, 25 gen. - "Non ci si può illudere di affrontare efficacemente fenomeni quali la desertificazione, l'esaurimento di risorse naturali, il degrado e la perdita di produttività di vaste aree agricole, l'inquinamento dei fiumi e delle falde acquifere, il disboscamento delle aree equatoriali e tropicali,l'inquinamento atmosferico se non vi è la disponibilità ad operare "una revisione profonda e lungimirante del modello di sviluppo". Lo afferma il card. Angelo Bagnasco, per il quale il "modesto approdo" a cui è pervenuto il vertice di Copenaghen,"senza significative decisioni vincolanti, e rinviando sostanzialmente le scelte dirimenti ad occasioni successive" dipende dal fatto che " i grandi Paesi, indispensabili per pervenire a degli esiti soddisfacenti, sono nel contempo anche parte considerevole del problema".

"In buona sostanza - spiega nella prolusione al Consiglio Episcopale Permanente - quello del clima è lo schermo sul quale si proiettano le differenze economiche che intercorrono tra le diverse regioni della terra e soprattutto le diverse cronologie del rispettivo sviluppo".

"Di qui - lamenta il presidente della Cei - la resistenza dei Paesi di recente industrializzazione che faticano ad assumere vincoli che possano compromettere il loro attuale slancio a vantaggio magari dei Paesi che di un'industrializzazione senza vincoli hanno nel frattempo già beneficiato. E sullo sfondo c'è l'insoddisfazione del piu' elevato numero di Paesi, quelli in via di sviluppo, che pur non inquinando come gli altri, sono spesso i primi a dover fronteggiare le conseguenze del cambiamento climatico".

In proposito Bagnasco richiama - citando l'enciclica 'Caritas in veritate' - due idee classiche della dottrina sociale cattolica, ossia la consapevolezza del reciproco condizionamento tra le scelte da condurre sui macro scenari e quelle relative agli stili di vita delle persone, delle famiglie e delle comunita' locali; e la consapevolezza circa il nesso tra l'inquinamento atmosferico e quello "meno percepibile ai sensi, ma altrettanto pericoloso", cioe' l'inquinamento dello spirito "che rende i nostri volti meno sorridenti, piu' cupi, che ci porta a non salutarci tra di noi, a non guardarci in faccia" . (AGI)

Obiettivo ufficiale del Governo è il «riequilibrio» dell'attuale generazione elettrica italiana, ora sbilanciata sul gas, con il ricorso per il 25% al nucleare mentre una pari quota dovrebbe essere coperta con le rinnovabili e il restante 50% con le fonti fossili. Saranno dunque necessarie tra le 10 e le 15 centrali nucleari da 1.300 megawatt ognuna. La tabella di marcia prevede la «prima pietra» di tre o quattro centrali entro fine legislatura da costruire grazie all'accordo siglato ad inizio anno tra Enel e Edf.

Ma forse non tutti sanno che l'Italia non dispone di giacimenti di materiale fossile, che serve per alimentare le centrali, disponibile invece in altre realtà come Australia, Russia, Canada.
L'uranio inoltre non è una risorsa illimitata e le centrali nucleari la cui costruzione e allestimento anche se iniziasse oggi, sarebbero a rischio di trovarsi senza combustibile al momento del loro completamento.
Al momento infatti, le 438 centrali esistenti nel mondo utilizzano approssimativamente 65000 tonnellate di uranio all'anno mentre la produzione minerale è di circa 40000 tonnellate. La differenza viene fornita con materiale fossile precedentemente stoccato, in gran parte derivante dallo smantellamento di vecchie testate nucleari sovietiche

Quanto costeranno e chi le finanzierà?

Gli investimenti, ci dicono fonti di governo, sono almeno doppi o addirittura tripli rispetto a una centrale a turbogas di pari potenza, compensati da un costo del combustibile molto più basso e un costo di generazione elettrica teoricamente competitivo. Anche per l'Italia poi si sta pensando all’ipotesi di un consorzio "alla finlandese", con un pool di produttori associati a grandi consumatori che si impegnano a ritirare l'energia con contratti di lungo periodo a prezzo prefissato. Ma è solo una ipotesi.

Volendo invece affrontare una seria valutazione sulla economicità della produzione elettronucleare, e conseguentemente analizzare i benefici per gli utenti e il sistema-Paese, si osserva che il costo di generazione elettronucleare è attualmente comparabile con quello degli impianti alimentati a gas naturale e alcuni tipi di biomasse, nonché degli impianti eolici, e superiore a quello dell’idroelettrico, come dimostrano i dati a livello Europeo.

Si può affermare dunque, che il costo del nucleare è molto superiore alle alternative esistenti, se si considerano i costi esterni di tipo strategico, ovvero quelli necessari alla difesa delle centrali da attacchi militari o terroristici.

Si osserva altresì, in base all'esperienza francese, che l'installazione anche di una elevata capacità di generazione elettronucleare non è automaticamente risolutiva per l'indipendenza energetica del Paese: la Francia consuma più petrolio dell’Italia ed è comunque costretta a utilizzare gas naturale, a causa della rigidità del sistema produttivo di energia elettrica basato sull'uranio.

Eccoci arrivati al secondo tutorial sull'inserimento dei banner nel nostro sito. Se volete gestire più banner contemporaneamente e magari inserirli in qualsiasi zona del vostro sito non dovete fare altro che continuare a leggere il seguente tutorial!